Interview Janneke Vink

Pourquoi cet intérêt particulier pour le statut juridique des animaux ?

C’est un sujet extrêmement intéressant : la loi tente de modeler les structures sociales dans un moule ordonné, mais dans le droit animalier, on sent qu’elle se heurte de tous côtés. Cela s’explique par le fait que le système juridique est fondamentalement conçu pour les humains, et non pour les (autres) animaux. Maintenant que nous savons que les animaux nous ressemblent plus qu’on ne le pensait, d’importants principes juridiques sont remis en question de manière inédite.

Ce que je trouve le plus fascinant, c’est que le droit animalier touche à la question la plus profonde du droit : le droit sert-il la justice ? De plus en plus d’éthiciens affirment que le traitement que nous réservons actuellement aux animaux est la plus grande injustice de notre époque, et que les gens s’en souviendront plus tard comme nous nous souvenons aujourd’hui de l’esclavage. S’il y a une part de vérité dans cette pensée, cela pose un problème incroyablement important pour notre système juridique. Il facilite alors l’injustice, plutôt que la justice. Cette mise en cause fondamentale du système juridique doit être prise très au sérieux et examinée par les avocats.

Êtes-vous favorable à la protection constitutionnelle des animaux ?

Les Constitutions datent généralement d’une époque où nous connaissions peu les autres animaux et où nous ne les considérions pas comme moralement dignes. Aujourd’hui encore, ces Constitutions ne concernent souvent que les humains. Entre-temps, cependant, beaucoup de choses se sont produites : la science nous oblige à

reconnaître que les animaux nous sont semblables à bien des égards pertinents, et, en matière d’éthique, le consensus relatif est que ce que nous faisons aux animaux a une importance éthique. Cela nous fait prendre conscience que nous devons également considérer les autres êtres vivants sensibles.

Toutes les Constitutions ne reflètent pas encore cette pensée. Quiconque les lit pourrait avoir l’impression que les animaux n’existent même pas. C’est étrange. Nous partageons une seule et même société avec les animaux, nous les utilisons à toutes sortes de fins, nous établissons des règles à leur sujet et nous prenons des décisions qui sont pour eux une question de vie ou de mort. La Constitution est le document formel le plus important dans une société, il n’est plus acceptable de ne pas y prévoir une place pour les animaux.

Dans votre livre The Open Society and Its Animals, vous préconisez la voie du gradualisme ?

Inscrire les animaux dans la Constitution est une affaire sérieuse, pas un simple projet de prestige éphémère. Il faut savoir à l’avance quel objectif on veut atteindre avec cette inscription. Si vous optez pour un coup de crayon rapide avec des mots qui sonnent bien et qui ont du poids, vous risquez non seulement que son effet juridique ne se concrétise pas dans la pratique, mais aussi de nuire à la crédibilité de la Constitution. Une Constitution qui promet des choses qui ne sont pas tenues perd de sa crédibilité et de sa force d’attraction.

Il vaudrait mieux opter pour un modèle qui, sans être idéal, est conforme à l’esprit du temps et entraîne déjà les premières conséquences significatives pour les animaux.