Abattage sans étourdissement : faites entendre ma voix

L’abattage sans étourdissement est interdit depuis plusieurs années en Wallonie (2018) et en Flandre (2017). Dans les deux régions, l’interdiction a été votée et soutenue par des partis également au pouvoir à Bruxelles.

La Région bruxelloise continue pourtant de faire exception. Des milliers d’animaux sont encore égorgés à vif chaque année dans les abattoirs d’Anderlecht.

S’opposer à l’étourdissement obligatoire revient d’abord à ignorer le consensus scientifique autour des souffrances extrêmes provoquées par une telle pratique. C’est ensuite rejeter l’opinion publique, qui s’est clairement exprimée à travers les sondages. Enfin, c’est faire fi des différents arrêts rendus par les plus hautes institutions juridiques européennes et belges.

La science

Il existe depuis longtemps un consensus scientifique sur le fait que l'abattage sans étourdissement entraîne des souffrances intenses et prolongées, allant jusqu’à 14 minutes d’agonie chez les bovins.

La Fédération des vétérinaires d’Europe (FVE), qui compte plus de 300 000 vétérinaires praticiens, et l’Union Professionnelle Vétérinaire jugent que l’abattage sans étourdissement est « inacceptable », quelles que soient les circonstances. Selon l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), un étourdissement « doit toujours être réalisé avant l’égorgement » en raison « de graves problèmes de bien-être animal liés à l’abattage sans étourdissement ».

Sondage Ipsos disponible ici. 

La justice

• La Cour de justice de l’Union européenne estime que les États membres sont en droit d’imposer un procédé d’étourdissement réversible, et qu’une telle obligation ne viole pas la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. 
• La Cour constitutionnelle belge, quant à elle, valide entièrement les interdictions adoptées par la Wallonie et la Flandre, jugeant qu’elles ne portent injustement atteinte à aucun droit fondamental. Selon elle, ces interdictions répondent à un besoin social impérieux et sont proportionnées à l’objectif légitime consistant à promouvoir le bien-être animal.
• La Cour européenne des droits de l’homme a récemment rendu un arrêt déclarant que l’interdiction de l’abattage sans étourdissement adoptée par la Wallonie et la Flandre ne constitue ni une violation de la liberté de religion ni une forme de discrimination. Selon cette même Cour, les deux régions ont pris une mesure à la fois justifiée dans son principe et proportionnée au but poursuivi, à savoir la protection du bien-être animal.

Les faits 

Quelques représentants de la communauté musulmane estiment que l’étourdissement avant l’abattage constitue une atteinte à la liberté de religion.

Pourtant, des pays à forte majorité musulmane comme l’Indonésie, la Malaisie, l’Arabie Saoudite et la Jordanie acceptent depuis longtemps que de la viande d’animaux ayant fait l’objet d’un étourdissement préalable soit importée et consommée. En Nouvelle Zélande, un des plus grands exportateurs de viande halal au monde, tous les animaux abattus rituellement sont préalablement étourdis.

Face aux nombreux arguments favorables à l’étourdissement obligatoire, certains députés avaient tenté de justifier leur position en soutenant que la mesure devait faire partie d’un ensemble de dispositions plus large afin de ne stigmatiser aucune communauté. Soyons clairs : aujourd’hui, avec le nouveau Code bruxellois du bien-être animal, cet argument n’est plus recevable. 

Dans une interview accordée à la RTBF en avril dernier, Taha Zaki, Vice-président du Conseil musulman de Belgique, a rappelé que la responsabilité finale incombe au législateur. Selon lui, il appartient aux parlementaires de prendre une décision claire sur l’abattage sans étourdissement. Il a également tenu à préciser que, si une interdiction était adoptée à Bruxelles, les représentants du culte musulman respecteraient cette décision : « Nous l’accepterions sans déposer plainte ni engager de procédure devant les tribunaux. »